Xã hội Nhật Bản quá nguy hiểm "không có biện pháp corona", điều này có nghĩa là người cao tuổi “bị giết bởi đất nước"

yuki1485

Moderator
Chính phủ đang gấp rút khởi động lại nền kinh tế mặc dù số lượng người nhiễm virus Corona ngày càng tăng. Thống đốc Koike của Tokyo cũng từ chối đưa ra yêu cầu kiềm chế kinh doanh. Thực tế là thay vì "Không làm bởi vì không cần yêu cầu tự kiềm chế", chính là “không thể làm bởi vì không có nguồn tài chính để bồi thường cho việc ngừng kinh doanh” .Ý tưởng về "chiến lược ác ma" "từ bỏ người già và chỉ để người trẻ xoay chuyển nền kinh tế " dường như đang dần lan rộng ở Nhật Bản. Cần phải xác minh các chính sách đã được thực hiện cho đến nay và làm cho các chính sách trong tương lai có hiệu quả.

Số người nhiễm bệnh tăng lên do sự tái mở cửa kinh tế quá vội vàng

Số người nhiễm corona mới đã tạm thời giảm đang tăng trở lại. Không chỉ ở Tokyo, mà còn ở Osaka.Người ta nói rằng số lượng xét nghiệm đang tăng lên, nhưng tôi không nghĩ đó là lý do duy nhất. Mặc dù hầu hết những ca nhiễm bệnh đều còn trẻ, nhưng số người cao tuổi nhiễm bệnh đang gia tăng gần đây.

Ngoài việc đây có phải là làn sóng thứ hai hay không, không còn nghi ngờ gì nữa, chúng ta đang ở trong trạng thái mà chúng ta không thể cảm thấy yên tâm. Gần như rõ ràng rằng số lượng người nhiễm bệnh đang gia tăng do sự nới lỏng các hạn chế ra ngoài và hạn chế kinh doanh.

Điều tương tự đang xảy ra ở Nhật Bản cũng như ở Mỹ và châu Âu, nơi tái mở cửa kinh tế quá vội vàng . Do đó, nên tránh tiếp xúc giữa mọi người càng nhiều càng tốt. Trên thực tế, Thống đốc Koike của Tokyo kêu gọi người dân bốn ngày lễ liên tiếp, đặc biệt là cho người già và người mắc bệnh mãn tính nếu có thể hãy kiềm chế không đi ra ngoài. Các tổ chức y tế cũng được cho là không có vấn đề gì trước đây, nhưng họ đang dần trở nên ít lạc quan hơn. Nói chung, nhiều thông điệp khác nhau đã được gửi đi rằng tình hình hiện tại là không thể bỏ mặc.

Chính phủ trở nên thờ ơ với việc lan rộng lây nhiễm

Tuy nhiên, Thống đốc Koike đã không cho thấy bất kỳ sự sẵn sàng nào để yêu cầu tự kiềm chế. Mặc dù bà đã đưa ra một cảnh báo Tokyo vào ngày 2 tháng 6 và yêu cầu sự cảnh giác, tuy nhiên 9 ngày sau đó bà đã bỡ bỏ cảnh báo vào ngày 11 cùng tháng, và đã gỡ bỏ yêu cầu đóng cửa các cửa hàng karaoke và các cơ sở giải trí khác vào ngày hôm sau. Vào ngày 19, cũng đã gỡ bỏ yêu cầu đóng cửa các nhà hàng giải trí .

Vào ngày 2 tháng 7, trong khi gọi rằng "Tokyo đang ở giai đoạn" cảnh giác với việc lan rộng lây nhiễm"", bà đã thể hiện thái độ tiêu cực đối với các biện pháp như yêu cầu ngừng kinh doanh vào thời điểm này. Đó là một sự khác biệt lớn từ khoảng tháng Tư.

Chính phủ, việc tái ban hành tuyên bố tình trạng khẩn cấp tại thời điểm hiện tại một cách tiêu cực. Điều này được cho là do hệ thống cung cấp y tế có phần dư thừa. Chánh văn phòng Nội các Yoshihide Suga liên tục bày tỏ trong một cuộc họp báo vào ngày 13 tháng 7, rằng "Tôi không nghĩ tình huống này tương ứng với tuyên bố tình trạng khẩn cấp ngay lập tức."

Mặt khác, kể từ ngày 25 tháng 5, khi tuyên bố tình trạng khẩn cấp được gõ bỏ trên toàn quốc, chính phủ đã dần nới lỏng các yêu cầu tự kiềm chế và thúc đẩy các hoạt động kinh tế xã hội. Vào ngày 19 tháng 6, việc hạn chế đi lại qua các tỉnh đã được nới lỏng trên toàn quốc. Các sự kiện và buổi hòa nhạc cho phép lên tới 1.000 khán giả. Từ ngày 10 tháng 7, giới hạn trên được nới lỏng lên 5000 người. Ngoài ra, ngay cả đối với các môn thể thao chuyên nghiệp không có khán giả cho đến nay, chính phủ đã tạo điều kiện cho tối đa tổ chức một cuộc thi đấu với 5.000 khán giả .

Theo cách này, gần như không có động thái nào để điều chỉnh hành vi kinh tế, và ngược lại nó đang tiến tới sự nới lỏng. Tuy nhiên, điều đó không có nghĩa là có thể yên tâm ra ngoài. Với điều này, cho dù chính phủ bị nói rằng “đã trở nên thờ ơ với sự lan rộng lây nhiễm.”, cũng không có cách nào khác.

"Không thể yêu cầu tự kiềm chế vì không có nguồn tài chính."

Tại sao lại thụ động về các quy định về hành vi và yêu cầu tự kiềm chế trong kinh doanh? Không phải là “vì điều đó không cần thiết”. "Quá tốn kém để lặp lại các quy định như những quy định trong tháng Tư và tháng Năm," . Tuy nhiên, nếu tái mở cửa kinh tế quá vội vàng và quá chậm trễ, thậm chí sẽ phải hy sinh nhiều hơn.

“Thực tế là cần thiết, nhưng không thể vì không có nguồn tài chính để bồi thường cho việc ngừng kinh doanh thực sự là lý do lớn nhất.”

Điều này là rõ ràng trong trường hợp của Tokyo. Chính quyền đô thị Tokyo đã phân bổ 1,82 nghìn tỷ yên để giúp ngăn chặn virus Corona mới, bao gồm trợ cấp cho các cửa hàng đáp ứng yêu cầu ngừng kinh doanh. Tuy nhiên, quỹ điều chỉnh trợ cấp vốn đã là nguồn tài chính , đã giảm mạnh từ 935 tỷ yên trong tháng 3 xuống còn 80,7 tỷ yên.

Hệ thống hiện tại của Nhật Bản giới hạn những gì chính quyền địa phương có thể làm. Tuy nhiên, về mặt này, chính phủ quốc gia ở một vị trí khác với chính quyền địa phương. Chính phủ có thể tăng bất kỳ số tiền nào bằng cách phát hành trái phiếu chính phủ.

Lý do tại sao chính phủ không muốn chi nhiều tiền hơn là vì vì lo ngại số tiền chi tiêu khổng lồ mà đã từng bỏ ra vào một thời điểm ngừng suy nghĩ.

Tỷ lệ tử vong cao hơn đáng kể ở Thụy Điển

Ở trên, tôi đã nói "Chính phủ đã bỏ rơi người dân." Cách nói này là không chính xác. Nên nói là “người già và những người mắc bệnh tiềm ẩn đã bị bỏ rơi.” Điều này là do những người trẻ tuổi thường bị bệnh nhẹ ngay cả khi họ bị nhiễm Corona.

Ý tưởng "từ bỏ người già và những người mắc bệnh tiềm ẩn" có một sự hợp lý nhất định. Nếu chúng ta từ bỏ ý tưởng về phẩm giá cá nhân và chỉ nhắm vào khả năng tồn tại của toàn nhân loại nói chung, thì đây là cách hiệu quả nhất.

Tôi đã viết về điều này trong "Chính phủ Nhật Bản có thể hứa “Không bỏ rơi người cao tuổi không? " phát hành vào ngày 13 tháng 5. Một số quốc gia đã thực sự áp dụng một ý tưởng như vậy. Đó là Thụy Điển. Mục đích là để có được "miễn dịch tập thể " mà không áp đặt lệnh phong tỏa thành phố. Chiến lược này là để chế ngự virus nếu hơn 60 phần trăm dân số bị nhiễm tự nhiên và có kháng thể.

Tuy nhiên, những gì chiến lược này mang lại là tỷ lệ tử vong cao đáng kể. Hơn nữa, 90% ca tử vong là những người từ 70 tuổi trở lên.

Tuy nhiên, chỉ có 22 % bệnh nhân từ 70 tuổi trở lên và 3,5 % những người từ 80 tuổi trở lên được đưa đến các đơn vị chăm sóc đặc biệt. Nói cách khác, nhiều người cao tuổi đã chết mà không được đưa đến các đơn vị chăm sóc đặc biệt. Người ta nói rằng điều này là do có một hướng dẫn rằng “bệnh nhân cao tuổi không nên được đưa đến bệnh viện một cách không cần thiết” để ngăn chặn sự sụp đổ của chăm sóc y tế.

“Lựa chọn cuộc sống” đã được thực hiện.

Trong "Kéo dài corona, chính phủ Nhật Bản có thể hứa sẽ không bỏ rơi người già không?", tôi viết, "Có thể đưa ra cam kết không áp dụng chiến lược của Thụy Điển tại Nhật Bản không?" Bây giờ, tôi dường như không thể không nghĩ rằng ý tưởng chiến lược ác quỷ đang dần lan rộng ở Nhật Bản.

Có nhiều điều có thể được thực hiện bằng xem xét lại các chính sách

Trong trường hợp của chính quyền địa phương, có một thực tế nghiêm ngặt là "Cần một yêu cầu để kiềm chế kinh doanh, nhưng không thể làm vì không có nguồn tài chính." Trước những sự thật này, thay vì nói, "Đó là lý do tại sao chúng ta không thể làm điều đó", chúng ta nên vận não cố gắng tìm ra nhiều cách khác nhau.

Một là chính sách sử dụng Luật kinh doanh giải trí người lớn và Luật Vệ sinh Thực phẩm để ngăn ngừa sự lan rộng lây nhiễm . Xử phạt các cửa hàng không thực hiện các biện pháp cần thiết thay vì yêu cầu kiềm chế kinh doanh.

img_65831c7c16bfb8086da6bc939876ab35207594.jpg


Vào ngày 24 tháng 7, Sở Cảnh sát Tokyo đã tiến hành một cuộc điều tra tại các địa điểm quán bar và câu lạc bộ host club ở Shinjuku và Ikebukuro dựa trên Luật kinh doanh giải trí người lớn. Một phương pháp như vậy có thể được biện minh từ góc độ kinh tế theo nghĩa là chính phủ sẽ đạt được mục tiêu của mình với chi phí tài chính ít hơn. Cho dù điều này có thể được biện minh từ quan điểm pháp lý là cần thiết.

Ngoài ra, có thể đưa ra yêu cầu kiềm chế bán hàng chỉ ở những nơi cụ thể, không phải trên toàn quốc.

Trong trường hợp của Tokyo, các khu vực và ngành nghề mà sự lây nhiễm đang lan rộng đã được xác định khá rõ ràng. Do đó, bằng cách hạn chế nhu cầu kiềm chế kinh doanh cho các khu vực này, ngay cả khi được bồi thường, sẽ có thể hạn chế chi tiêu tài khóa.

Hãy ngừng chi tiêu lãng phí

Một điều nữa đó là để kiểm tra các chính sách đã được thực hiện cho đến nay và làm cho các chính sách trong tương lai có hiệu quả bằng cách tham khảo chúng. Ví dụ, là kết quả của một trợ cấp đặc biệt được thực hiện bằng cách chi tiêu số tiền khổng lồ 12,9 nghìn tỷ yên.

Theo khảo sát hộ gia đình tháng 5, thu nhập thực tế của các hộ gia đình lao động tăng khoảng 10% so với năm trước. Thu nhập hiện tại từ công việc không giảm và tiền thưởng đã tăng đáng kể (mặc dù hiệu quả kinh doanh đang suy giảm), đây là kết quả khi trợ cấp đặc biệt được thêm vào.

Nói cách khác, chỉ nhìn vào trung bình theo như các hộ gia đình đang làm việc, các trợ cấp đặc biệt dẫn đến "tăng thu nhập của các hộ gia đình có thu nhập không giảm." Vào tháng 6, việc thanh toán các trợ cấp đặc biệt sẽ bắt đầu một cách nghiêm túc, do đó thu nhập thực tế của các hộ gia đình lao động có thể tăng khoảng 40% so với năm trước.

Theo như tôi có thể đánh giá theo giá trị trung bình, phải nói rằng trợ cấp đặc biệt là quá dư thừa. Đây là kết quả của việc trợ cấp thống nhất bất kể tình hình thu nhập.

Kế hoạch trợ cấp 300.000 yên, đã được quyết định trước trợ cấp cố định 100.000 yên, dành cho khoảng 13 triệu hộ gia đình, dự kiến sẽ chi khoảng 4 nghìn tỷ yên. Tuy nhiên, do thay đổi thành trợ cấp cố định 100.000 yên, chi phí là 12.880,3 tỷ yên, tăng gần 9 nghìn tỷ yên.Con số này cao gấp tám lần chi phí đối với các biện pháp đối phó Corona của Tokyo. Nếu chính phủ có thể hủy bỏ "chi tiêu quá mức" 100.000 yen trợ cấp cố định và chuyển chúng cho Tokyo, họ có thể chi tiêu gấp tám lần so với số tiền đã chi cho đến nay.

Theo cách này, cần đánh giá các chính sách cho đến nay và xem xét chúng dựa trên kết quả để sử dụng hiệu quả các nguồn tài chính.

Cuối cùng, không cần phải chi tiền cho các dự án lãng phí hoặc có nguy cơ lây nhiễm.

Ví dụ điển hình trước đây là phân phối khẩu trang vải. Một ví dụ điển hình của cái sau là chiến dịch "Go to travel ". Bất chấp sự lan rộng lây nhiễm , tàu đã khởi hành. Sau đó, chính phủ tiếp tục lạc đường, chẳng hạn như bồi thường cho phí hủy bỏ .

Điều tôi không hiểu nhất là, "Nếu cần giải cứu một công ty du lịch, việc tốt nhất là hỗ trợ trực tiếp, tại sao phải cố gắng giúp đỡ bằng cách thúc đẩy du lịch?"Theo nhiều ý nghĩa, chẳng phải chiến dịch "Go to travel " không tốt cho ngành du lịch hay sao ? Tôi thậm chí nghĩ rằng mục đích có thể là để trả phí hoa hồng cho nhà thầu của doanh nghiệp.

( Tham khảo )
 

Đính kèm

Hãy đăng ký hoặc đăng nhập để gửi phản hồi

Bạn phải là thành viên mới có thể gửi phản hồi

Đăng ký

Hãy đăng ký làm thành viên. Việc này rất đơn giản!

Đăng nhập

Bạn là thành viên? Hãy đăng nhập tại đây.

Benzer konular

Ủng hộ qua facebook

Top