Lời nói đầu
Cần sa có lịch sử lâu đời như một chất gây ảo giác, nhưng quy định pháp lý đầu tiên về cần sa ở Nhật Bản là trong các quy định kiểm soát ma túy cũ vào năm 1930. Các cây cần sa của Ấn Độ, có chứa một lượng tương đối lớn các thành phần gây ảo giác, và "chất ma túy có chứa nhựa và xi-rô "được phân loại là "ma tuý", và việc sản xuất, xuất nhập khẩu, v.v. được quy định. Vào thời điểm này, cây cần sa, được trồng từ thời cổ đại ở Nhật Bản để làm nguyên liệu cho vải và các sản phẩm ăn được, không là đối tượng.
Luật Kiểm soát Cần sa hiện hành yêu cầu một luật đặc biệt để kiểm soát cần sa khi Luật Kiểm soát Ma túy trước đây được ban hành bằng cái gọi là sắc lệnh Potsdam dưới sự chiếm đóng của GHQ (Bộ Tư lệnh Lực lượng Đồng minh) ngay sau Thế chiến II. Người ta nói rằng nó được thành lập vào năm 1948 ( Chiêu Hòa thứ 23). Điều này đã mở rộng phạm vi điều chỉnh và khiến "cỏ cần sa (tên khoa học là Cannabis sativa el)" trở thành đối tượng của việc kiểm soát (nhưng thân cây trưởng thành, các sản phẩm không phải nhựa, hạt và các sản phẩm của chúng không là đối tượng ).
Việc kiểm soát tầm quốc tế đối với cần sa vẫn đang cho thấy một hướng đi nghiêm ngặt dựa trên cơ sở tác hại của nó. Tuy nhiên, mặt khác, bất chấp dư luận quốc tế, có nhiều quốc gia đối xử khoan hồng với cần sa, và một số quốc gia đã hợp pháp hóa cần sa dùng để giải trí , có vẻ như các quy định về cần sa đang được nới lỏng trên toàn thế giới. (Ở và một số bang ở Mỹ và Canada đã hợp pháp hóa cần sa để dùng để giải trí, có những vấn đề về nghèo đói và phân biệt chủng tộc đằng sau việc bãi bỏ quy định về cần sa ở Châu Âu và Mỹ bên cạnh các cuộc thảo luận về tác hại của cần sa )
Mặt khác, ở Nhật Bản có các chế tài luật pháp (trừng phạt) và chế tài xã hội rất nghiêm khắc đối với cần sa. Tuy nhiên, với xu hướng bãi bỏ quy định của các quy định về cần sa ở Châu Âu và Mỹ, tôi nghĩ rằng sẽ hợp lý khi hỏi lại những biện pháp trừng phạt nghiêm khắc của Nhật Bản nhằm vào mục đích gì. Sau đây, tôi muốn xem xét lại các căn cứ (lý thuyết về tác hại của cần sa) mà tòa án biện minh cho quy định về cần sa.
Vụ án của Tòa án tối cao khẳng định tác hại của cần sa
Luật Kiểm soát Cần sa được ban hành trên cơ sở nghiện ma túy và tác hại xã hội, nhưng trong những năm 1960, ngày càng có nhiều quan điểm đặt câu hỏi về tác hại của cần sa, và việc bãi bỏ quy định so với rượu và thuốc lá trở nên mạnh mẽ hơn. Lý thuyết cũng đã được khẳng định. Tác hại của cần sa đã trở thành một vấn đề trong các tòa án và thường được tranh cãi, nhưng vào năm 1985 được cho là Tòa án Tối cao đã khẳng định tác hại của cần sa đối với hai vụ án và cuộc thảo luận tại tòa đã được giải quyết.
Tòa án tối cao lần đầu tiên khẳng định tác hại của cần sa là (a) quyết định của Tòa án tối cao vào ngày 10 tháng 9 năm 1985. Đây là vụ án nỗ lực đưa cần sa vào Nhật Bản bằng đường hàng không để sử dụng cho mục đích cá nhân.
Phán quyết ban đầu (Tòa án Tối cao Tokyo, ngày 13 tháng 2 năm 1985) cho biết rõ ràng từ các nghiên cứu và báo cáo của các tổ chức quốc tế rằng cần sa không chỉ gây ra ảo giác và hoang tưởng mà còn gây ra tình trạng bất thường về tâm lý, một thực tế ai cũng biết là nó có hại cho cơ thể con người, và không thể nói là không có hại hoặc cực kỳ nhỏ, ngược lại bị can đã kháng cáo như (1) tàng trữ cần sa mặc dù nó không độc hại mạnh nhấn mạnh tàng trữ cần sa bị phạt tù không quá 5 năm và nhập khẩu cần sa bị phạt tù không quá 7 năm là hình phạt quá nặng và mặc dù (2) về nguyên tắc được tự do sở hữu và tiêu thụ rượu và thuốc lá là những thứ có hại hơn cần sa, và cho rằng việc kiểm soát cần sa là vi hiến
Quyết định của Tòa án Tối cao về điều này là "phán quyết ban đầu rằng cần sa không được coi là không gây hại hoặc có hại cực kỳ thấp , như lý thuyết nói là hợp lý."
Tòa án tối cao thứ hai công nhận tác hại của cần sa là (b) quyết định của Tòa án tối cao ngày 27 tháng 9 năm 1985. Đây là trường hợp một người Đức tin vào sự vô hại của cần sa đã nhập lậu cần sa vào Nhật Bản.
Theo phán quyết ban đầu (ngày 23 tháng 5 năm 1985) của Tòa án Tối cao Tokyo, tác hại của cần sa không cần phải chứng minh trong vụ kiện. (Lưu ý của tác giả: Sự thật mang tính xã hội và sự thật mang tính khoa học ủng hộ luật một cách hợp lý) và tuyên bố rằng "không thể phủ nhận tác dụng dược lý của cần sa có hại cho tinh thần và thể chất con người theo quy luật của khoa học tự nhiên." Tuy nhiên, bị cáo kháng cáo, cho rằng (1) hình phạt hình sự đối với tác dụng dược lý là không hợp lý . Chỉ khi những thiệt hại xã hội cụ thể do cần sa gây ra đã được chứng minh, (2) việc mở rộng quy định từ quy định về cần sa trước chiến tranh sang cỏ cần sa sau chiến tranh nói chung là không hợp lý,và (3) tính hướng tâm thần của cần sa là khá có lợi.
Đáp lại, Tòa án Tối cao tuyên bố rằng, “Phán quyết ban đầu rằng cần sa có hại cho tinh thần và thể chất của con người là hợp lý.
Hai quyết định này đã chấm dứt cuộc thảo luận về tác hại của cần sa trong thực tiễn tòa án, và kể từ đó tác hại của cần sa không còn được thảo luận trực tiếp tại tòa án nữa.
Cuộc tranh luận quốc tế gần đây về tác hại của cần sa
Bây giờ, bạn nghĩ gì về giả thuyết về tác hại của cần sa mà Tòa án Tối cao giả định? Nói chung, khi nói đến tác hại, nó bao hàm hai hướng khác nhau: tự gây thương tích và tác hại khác. Nếu tác hại được mô tả trong bài viết này là vấn đề tự gây thương tích chứ không phải các tác hại khác, thì việc sở hữu nhằm mục đích sử dụng cho bản thân (không trừng phạt việc sở hữu hoặc trồng cần sa, vì vậy việc sở hữu hoặc trồng trọt đều bị trừng phạt) về cơ bản là một hành vi tự gây thương tích cho bản thân hoặc tự gây thương tích (tương tự như hút thuốc hoặc uống rượu quá mức), và cần đặt câu hỏi lại rằng liệu hành vi gây hại như vậy có đủ nghiêm trọng để bị trừng phạt như một tội ác hay không.
Về tác hại của cần sa, "Bản báo cáo" (1997) của Tổ chức Y tế Thế giới (WHO) là chi tiết và thường được trích dẫn. Theo báo cáo, (1) viêm phế quản do sử dụng trong thời gian dài, ảnh hưởng đến chức năng sinh sản ở cả nam và nữ, và các nguy cơ về sức khỏe đối với trẻ vị thành niên được chỉ ra là nhễm độc cơ thể, và (2) ảnh hưởng tiêu cực đến trí nhớ, khả năng học tập và nhận thức. Người ta đã chỉ ra rằng (3) sử dụng lâu dài tác động lên hệ thần kinh trung ương và gây lệ thuộc về thần kinh (rượu và thuốc lá không ảnh hưởng đến hệ thần kinh trung ương).
Tuy nhiên, trong Báo cáo Ma túy Thế giới của Văn phòng Liên hợp quốc về Ma túy và Tội phạm (UNODC) (2006), (trích dẫn “ bản báo cáo” của WHO) giải thích “cần sa vẫn là một loại ma túy có sức ảnh hưởng đến hầu hết mọi cơ quan trong cơ thể con người , từ hệ thần kinh trung ương đến hệ thống tim mạch, nội tiết, hô hấp và miễn dịch. Nó được cho là có tác động đáng kể đến tâm trí và hành vi của người sử dụng. Không giống như các loại ma túy khác, trường hợp tử vong do sử dụng quá liều cần sa là cực kỳ hiếm, và số người phạm tội và mại dâm trên đường phố do nghiện cần sa là rất ít". Ở nhiều quốc gia, cần sa không liên quan gì đến bạo lực, và mối liên hệ giữa tai nạn và cần sa là điều không rõ ràng trong suy nghĩ của mọi người ”.
Tất nhiên, không cần phải nói rằng các nghiên cứu về tác hại của cần sa cần phải được nghiên cứu sâu hơn từ quan điểm y tế và dược phẩm, nhưng tại thời điểm này, mối liên hệ giữa cần sa và tội phạm bạo lực rõ ràng là thấp hơn so với rượu, và tôi nghĩ rằng nhận thức chung là tổn hại về thể chất và tâm lý của một cá nhân có vấn đề hơn tổn hại xã hội. Ngoài ra, còn có những vấn đề chưa được làm rõ, chẳng hạn như bản chất nguyên nhân của bệnh tâm thần ở thanh niên, mối liên hệ với tai nạn giao thông so với uống rượu, và khả năng của ma túy trung gian (ma túy kích hoạt chất độc hơn như cocain và chất kích thích). Tuy nhiên, ít nhất là đằng sau việc nới lỏng cần sa ở châu Âu và Mỹ, tác hại xã hội của cần sa không quá mạnh và có quan điểm mạnh mẽ rằng nó không hợp lý như một hệ thống trừng phạt đối với án tù cho việc sở hữu cần sa như mục đích cá nhân.
Thay vì tóm tắt - vấn đề trừng phạt từ chủ nghĩa gia trưởng
Tòa án Tối cao cho rằng tác hại của cần sa đối với cơ thể con người là "sự thật ai cũng biết" hoặc " một quy tắc khoa học tự nhiên " và là "sự thật lập pháp" của Luật Kiểm soát Cần sa (không cần chứng minh trong quá trình tố tụng ). Tuy nhiên, sự công nhận đó chỉ dựa trên kiến thức hàn lâm vào khoảng năm 1985, và xét từ kết quả nghiên cứu hiện tại, tôi nghĩ vẫn có lý khi đặt câu hỏi về nội dung tác hại của nó trước tòa. Đặc biệt, tác hại được đề cập ở đó có nghĩa là "nguy cơ tự gây hại cho bản thân và các tác hại khác", và thậm chí nếu có "nguy cơ gây hại khác", tôi nghĩ rằng chẳng phải những ví dụ Tòa án Tối cao đã không là câu trả lời cho câu hỏi làm thế nào để so sánh với các loại ma túy cứng như heroin, cocain và chất kích thích hay sao ?
Hơn nữa, luật hiện đại có ý kiến cho rằng khi hạn chế quyền tự do tư tưởng và hành vi của người lớn thì nên hạn chế đối với những trường hợp có hành vi xâm phạm người khác hoặc ảnh hưởng nghiêm trọng đến xã hội. Ví dụ, Luật Nghĩa vụ Quân sự (bị bãi bỏ năm 1945), vốn từng là một trong những luật quan trọng ủng hộ chính sách quốc gia của những người lính giàu có theo Hiến pháp Minh Trị, trừng phạt hành vi tự hại để trốn tránh nghĩa vụ quân sự của quốc gia. Có thể nói (Điều 74) là một ví dụ trong đó thậm chí có thể bị trừng phạt nếu lợi ích quốc gia bị xâm phạm nghiêm trọng. Nhưng nếu tất cả giá trị đều xuất phát từ cá nhân, thì trường hợp tự làm hại đồng thời xâm phạm lợi ích quốc gia và xã hội sẽ là điều vô cùng đặc biệt. Tuy nhiên, nếu tất cả các giá trị đều xuất phát từ cá nhân thì việc tự gây thương tích cho bản thân đồng thời xâm phạm lợi ích quốc gia và xã hội là điều vô cùng bất thường và không nhất thiết Nhà nước nên can thiệp theo khuôn mẫu vào quá trình phán xét và hành động tự quản của cá nhân , và trong những trường hợp như vậy cần phải có căn cứ hợp lý để làm như vậy. Xem xét việc trừng phạt việc sở hữu cần sa để tự sử dụng, v.v. và dẫn đến các biện pháp trừng phạt xã hội mạnh mẽ, tôi nghĩ rằng nên được hỏi một lần nữa rằng liệu áp dụng hình phạt bằng chủ nghĩa gia trưởng quá mức có nên hay không ?
--------------------------------
( Phần bổ sung )
Đối với cần sa, có ba cách xử lý có thể xảy ra (ngoài hình phạt nghiêm khắc), và nếu không phân biệt được chúng, có thể nảy sinh những nhầm lẫn không cần thiết.
Hợp pháp hóa: Canada và Uruguay được hợp pháp hóa hoàn toàn ở cấp quốc gia (ở Mỹ, việc hợp pháp hóa được lựa chọn ở cấp tiểu bang). Ở EU, nó có thể được hợp pháp hóa cho các mục đích y tế (cần phải có giấy phép để bán hoặc sử dụng).
Phi hình sự hóa : Mặc dù là bất hợp pháp nhưng không bị buộc tội theo quyết định của các cơ quan pháp luật của khu vực ( Hà Lan ). Hầu như không có bị buộc tội trên khắp đất nước và một số quốc gia hầu như được hợp pháp hóa (Bồ Đào Nha, Tây Ban Nha, Ý, v.v.).
Phi trừng phạt hóa : Mặc dù là bất hợp pháp, nhưng chế tài bao gồm phạt hành chính và phạt nhẹ (Pháp). Việc sở hữu một số lượng nhỏ sẽ không bị truy tố là tội phạm, nhưng sẽ bị xử lý bằng hình thức cảnh cáo hoặc tịch thu (Anh).
( Tham khảo )
Cần sa có lịch sử lâu đời như một chất gây ảo giác, nhưng quy định pháp lý đầu tiên về cần sa ở Nhật Bản là trong các quy định kiểm soát ma túy cũ vào năm 1930. Các cây cần sa của Ấn Độ, có chứa một lượng tương đối lớn các thành phần gây ảo giác, và "chất ma túy có chứa nhựa và xi-rô "được phân loại là "ma tuý", và việc sản xuất, xuất nhập khẩu, v.v. được quy định. Vào thời điểm này, cây cần sa, được trồng từ thời cổ đại ở Nhật Bản để làm nguyên liệu cho vải và các sản phẩm ăn được, không là đối tượng.
Luật Kiểm soát Cần sa hiện hành yêu cầu một luật đặc biệt để kiểm soát cần sa khi Luật Kiểm soát Ma túy trước đây được ban hành bằng cái gọi là sắc lệnh Potsdam dưới sự chiếm đóng của GHQ (Bộ Tư lệnh Lực lượng Đồng minh) ngay sau Thế chiến II. Người ta nói rằng nó được thành lập vào năm 1948 ( Chiêu Hòa thứ 23). Điều này đã mở rộng phạm vi điều chỉnh và khiến "cỏ cần sa (tên khoa học là Cannabis sativa el)" trở thành đối tượng của việc kiểm soát (nhưng thân cây trưởng thành, các sản phẩm không phải nhựa, hạt và các sản phẩm của chúng không là đối tượng ).
Việc kiểm soát tầm quốc tế đối với cần sa vẫn đang cho thấy một hướng đi nghiêm ngặt dựa trên cơ sở tác hại của nó. Tuy nhiên, mặt khác, bất chấp dư luận quốc tế, có nhiều quốc gia đối xử khoan hồng với cần sa, và một số quốc gia đã hợp pháp hóa cần sa dùng để giải trí , có vẻ như các quy định về cần sa đang được nới lỏng trên toàn thế giới. (Ở và một số bang ở Mỹ và Canada đã hợp pháp hóa cần sa để dùng để giải trí, có những vấn đề về nghèo đói và phân biệt chủng tộc đằng sau việc bãi bỏ quy định về cần sa ở Châu Âu và Mỹ bên cạnh các cuộc thảo luận về tác hại của cần sa )
Mặt khác, ở Nhật Bản có các chế tài luật pháp (trừng phạt) và chế tài xã hội rất nghiêm khắc đối với cần sa. Tuy nhiên, với xu hướng bãi bỏ quy định của các quy định về cần sa ở Châu Âu và Mỹ, tôi nghĩ rằng sẽ hợp lý khi hỏi lại những biện pháp trừng phạt nghiêm khắc của Nhật Bản nhằm vào mục đích gì. Sau đây, tôi muốn xem xét lại các căn cứ (lý thuyết về tác hại của cần sa) mà tòa án biện minh cho quy định về cần sa.
Vụ án của Tòa án tối cao khẳng định tác hại của cần sa
Luật Kiểm soát Cần sa được ban hành trên cơ sở nghiện ma túy và tác hại xã hội, nhưng trong những năm 1960, ngày càng có nhiều quan điểm đặt câu hỏi về tác hại của cần sa, và việc bãi bỏ quy định so với rượu và thuốc lá trở nên mạnh mẽ hơn. Lý thuyết cũng đã được khẳng định. Tác hại của cần sa đã trở thành một vấn đề trong các tòa án và thường được tranh cãi, nhưng vào năm 1985 được cho là Tòa án Tối cao đã khẳng định tác hại của cần sa đối với hai vụ án và cuộc thảo luận tại tòa đã được giải quyết.
Tòa án tối cao lần đầu tiên khẳng định tác hại của cần sa là (a) quyết định của Tòa án tối cao vào ngày 10 tháng 9 năm 1985. Đây là vụ án nỗ lực đưa cần sa vào Nhật Bản bằng đường hàng không để sử dụng cho mục đích cá nhân.
Phán quyết ban đầu (Tòa án Tối cao Tokyo, ngày 13 tháng 2 năm 1985) cho biết rõ ràng từ các nghiên cứu và báo cáo của các tổ chức quốc tế rằng cần sa không chỉ gây ra ảo giác và hoang tưởng mà còn gây ra tình trạng bất thường về tâm lý, một thực tế ai cũng biết là nó có hại cho cơ thể con người, và không thể nói là không có hại hoặc cực kỳ nhỏ, ngược lại bị can đã kháng cáo như (1) tàng trữ cần sa mặc dù nó không độc hại mạnh nhấn mạnh tàng trữ cần sa bị phạt tù không quá 5 năm và nhập khẩu cần sa bị phạt tù không quá 7 năm là hình phạt quá nặng và mặc dù (2) về nguyên tắc được tự do sở hữu và tiêu thụ rượu và thuốc lá là những thứ có hại hơn cần sa, và cho rằng việc kiểm soát cần sa là vi hiến
Quyết định của Tòa án Tối cao về điều này là "phán quyết ban đầu rằng cần sa không được coi là không gây hại hoặc có hại cực kỳ thấp , như lý thuyết nói là hợp lý."
Tòa án tối cao thứ hai công nhận tác hại của cần sa là (b) quyết định của Tòa án tối cao ngày 27 tháng 9 năm 1985. Đây là trường hợp một người Đức tin vào sự vô hại của cần sa đã nhập lậu cần sa vào Nhật Bản.
Theo phán quyết ban đầu (ngày 23 tháng 5 năm 1985) của Tòa án Tối cao Tokyo, tác hại của cần sa không cần phải chứng minh trong vụ kiện. (Lưu ý của tác giả: Sự thật mang tính xã hội và sự thật mang tính khoa học ủng hộ luật một cách hợp lý) và tuyên bố rằng "không thể phủ nhận tác dụng dược lý của cần sa có hại cho tinh thần và thể chất con người theo quy luật của khoa học tự nhiên." Tuy nhiên, bị cáo kháng cáo, cho rằng (1) hình phạt hình sự đối với tác dụng dược lý là không hợp lý . Chỉ khi những thiệt hại xã hội cụ thể do cần sa gây ra đã được chứng minh, (2) việc mở rộng quy định từ quy định về cần sa trước chiến tranh sang cỏ cần sa sau chiến tranh nói chung là không hợp lý,và (3) tính hướng tâm thần của cần sa là khá có lợi.
Đáp lại, Tòa án Tối cao tuyên bố rằng, “Phán quyết ban đầu rằng cần sa có hại cho tinh thần và thể chất của con người là hợp lý.
Hai quyết định này đã chấm dứt cuộc thảo luận về tác hại của cần sa trong thực tiễn tòa án, và kể từ đó tác hại của cần sa không còn được thảo luận trực tiếp tại tòa án nữa.
Cuộc tranh luận quốc tế gần đây về tác hại của cần sa
Bây giờ, bạn nghĩ gì về giả thuyết về tác hại của cần sa mà Tòa án Tối cao giả định? Nói chung, khi nói đến tác hại, nó bao hàm hai hướng khác nhau: tự gây thương tích và tác hại khác. Nếu tác hại được mô tả trong bài viết này là vấn đề tự gây thương tích chứ không phải các tác hại khác, thì việc sở hữu nhằm mục đích sử dụng cho bản thân (không trừng phạt việc sở hữu hoặc trồng cần sa, vì vậy việc sở hữu hoặc trồng trọt đều bị trừng phạt) về cơ bản là một hành vi tự gây thương tích cho bản thân hoặc tự gây thương tích (tương tự như hút thuốc hoặc uống rượu quá mức), và cần đặt câu hỏi lại rằng liệu hành vi gây hại như vậy có đủ nghiêm trọng để bị trừng phạt như một tội ác hay không.
Về tác hại của cần sa, "Bản báo cáo" (1997) của Tổ chức Y tế Thế giới (WHO) là chi tiết và thường được trích dẫn. Theo báo cáo, (1) viêm phế quản do sử dụng trong thời gian dài, ảnh hưởng đến chức năng sinh sản ở cả nam và nữ, và các nguy cơ về sức khỏe đối với trẻ vị thành niên được chỉ ra là nhễm độc cơ thể, và (2) ảnh hưởng tiêu cực đến trí nhớ, khả năng học tập và nhận thức. Người ta đã chỉ ra rằng (3) sử dụng lâu dài tác động lên hệ thần kinh trung ương và gây lệ thuộc về thần kinh (rượu và thuốc lá không ảnh hưởng đến hệ thần kinh trung ương).
Tuy nhiên, trong Báo cáo Ma túy Thế giới của Văn phòng Liên hợp quốc về Ma túy và Tội phạm (UNODC) (2006), (trích dẫn “ bản báo cáo” của WHO) giải thích “cần sa vẫn là một loại ma túy có sức ảnh hưởng đến hầu hết mọi cơ quan trong cơ thể con người , từ hệ thần kinh trung ương đến hệ thống tim mạch, nội tiết, hô hấp và miễn dịch. Nó được cho là có tác động đáng kể đến tâm trí và hành vi của người sử dụng. Không giống như các loại ma túy khác, trường hợp tử vong do sử dụng quá liều cần sa là cực kỳ hiếm, và số người phạm tội và mại dâm trên đường phố do nghiện cần sa là rất ít". Ở nhiều quốc gia, cần sa không liên quan gì đến bạo lực, và mối liên hệ giữa tai nạn và cần sa là điều không rõ ràng trong suy nghĩ của mọi người ”.
Tất nhiên, không cần phải nói rằng các nghiên cứu về tác hại của cần sa cần phải được nghiên cứu sâu hơn từ quan điểm y tế và dược phẩm, nhưng tại thời điểm này, mối liên hệ giữa cần sa và tội phạm bạo lực rõ ràng là thấp hơn so với rượu, và tôi nghĩ rằng nhận thức chung là tổn hại về thể chất và tâm lý của một cá nhân có vấn đề hơn tổn hại xã hội. Ngoài ra, còn có những vấn đề chưa được làm rõ, chẳng hạn như bản chất nguyên nhân của bệnh tâm thần ở thanh niên, mối liên hệ với tai nạn giao thông so với uống rượu, và khả năng của ma túy trung gian (ma túy kích hoạt chất độc hơn như cocain và chất kích thích). Tuy nhiên, ít nhất là đằng sau việc nới lỏng cần sa ở châu Âu và Mỹ, tác hại xã hội của cần sa không quá mạnh và có quan điểm mạnh mẽ rằng nó không hợp lý như một hệ thống trừng phạt đối với án tù cho việc sở hữu cần sa như mục đích cá nhân.
Thay vì tóm tắt - vấn đề trừng phạt từ chủ nghĩa gia trưởng
Tòa án Tối cao cho rằng tác hại của cần sa đối với cơ thể con người là "sự thật ai cũng biết" hoặc " một quy tắc khoa học tự nhiên " và là "sự thật lập pháp" của Luật Kiểm soát Cần sa (không cần chứng minh trong quá trình tố tụng ). Tuy nhiên, sự công nhận đó chỉ dựa trên kiến thức hàn lâm vào khoảng năm 1985, và xét từ kết quả nghiên cứu hiện tại, tôi nghĩ vẫn có lý khi đặt câu hỏi về nội dung tác hại của nó trước tòa. Đặc biệt, tác hại được đề cập ở đó có nghĩa là "nguy cơ tự gây hại cho bản thân và các tác hại khác", và thậm chí nếu có "nguy cơ gây hại khác", tôi nghĩ rằng chẳng phải những ví dụ Tòa án Tối cao đã không là câu trả lời cho câu hỏi làm thế nào để so sánh với các loại ma túy cứng như heroin, cocain và chất kích thích hay sao ?
Hơn nữa, luật hiện đại có ý kiến cho rằng khi hạn chế quyền tự do tư tưởng và hành vi của người lớn thì nên hạn chế đối với những trường hợp có hành vi xâm phạm người khác hoặc ảnh hưởng nghiêm trọng đến xã hội. Ví dụ, Luật Nghĩa vụ Quân sự (bị bãi bỏ năm 1945), vốn từng là một trong những luật quan trọng ủng hộ chính sách quốc gia của những người lính giàu có theo Hiến pháp Minh Trị, trừng phạt hành vi tự hại để trốn tránh nghĩa vụ quân sự của quốc gia. Có thể nói (Điều 74) là một ví dụ trong đó thậm chí có thể bị trừng phạt nếu lợi ích quốc gia bị xâm phạm nghiêm trọng. Nhưng nếu tất cả giá trị đều xuất phát từ cá nhân, thì trường hợp tự làm hại đồng thời xâm phạm lợi ích quốc gia và xã hội sẽ là điều vô cùng đặc biệt. Tuy nhiên, nếu tất cả các giá trị đều xuất phát từ cá nhân thì việc tự gây thương tích cho bản thân đồng thời xâm phạm lợi ích quốc gia và xã hội là điều vô cùng bất thường và không nhất thiết Nhà nước nên can thiệp theo khuôn mẫu vào quá trình phán xét và hành động tự quản của cá nhân , và trong những trường hợp như vậy cần phải có căn cứ hợp lý để làm như vậy. Xem xét việc trừng phạt việc sở hữu cần sa để tự sử dụng, v.v. và dẫn đến các biện pháp trừng phạt xã hội mạnh mẽ, tôi nghĩ rằng nên được hỏi một lần nữa rằng liệu áp dụng hình phạt bằng chủ nghĩa gia trưởng quá mức có nên hay không ?
--------------------------------
( Phần bổ sung )
Đối với cần sa, có ba cách xử lý có thể xảy ra (ngoài hình phạt nghiêm khắc), và nếu không phân biệt được chúng, có thể nảy sinh những nhầm lẫn không cần thiết.
Hợp pháp hóa: Canada và Uruguay được hợp pháp hóa hoàn toàn ở cấp quốc gia (ở Mỹ, việc hợp pháp hóa được lựa chọn ở cấp tiểu bang). Ở EU, nó có thể được hợp pháp hóa cho các mục đích y tế (cần phải có giấy phép để bán hoặc sử dụng).
Phi hình sự hóa : Mặc dù là bất hợp pháp nhưng không bị buộc tội theo quyết định của các cơ quan pháp luật của khu vực ( Hà Lan ). Hầu như không có bị buộc tội trên khắp đất nước và một số quốc gia hầu như được hợp pháp hóa (Bồ Đào Nha, Tây Ban Nha, Ý, v.v.).
Phi trừng phạt hóa : Mặc dù là bất hợp pháp, nhưng chế tài bao gồm phạt hành chính và phạt nhẹ (Pháp). Việc sở hữu một số lượng nhỏ sẽ không bị truy tố là tội phạm, nhưng sẽ bị xử lý bằng hình thức cảnh cáo hoặc tịch thu (Anh).
( Tham khảo )
Có thể bạn sẽ thích