yuki1485
Moderator
Với sự lan rộng lây nhiễm virus Corona mới, chính phủ có kế hoạch chính thức quyết định ban bố tình trạng khẩn cấp vào ngày 7 tháng 1. Tuy nhiên Kaichi Tagami, tác giả cuốn "Luật Nhật Bản không thể bảo vệ người dân," người hiểu rõ luật pháp an ninh và luật pháp quốc tế nói rằng "có những vấn đề lớn với luật tình trạng khẩn cấp của Nhật Bản". Trong phần trước, tôi đã giải thích nên ban hành luật tình trạng khẩn cấp như thế nào, nhưng trong phần tiếp theo, tôi sẽ làm rõ lý do tại sao sự chuẩn bị tại sao vẫn không có tiến triển.
Có ác cảm mạnh mẽ với việc quyền khẩn cấp quốc gia đã bị lạm dụng
Tại sao luật tình trạng khẩn cấp không được áp dụng ở Nhật Bản? Điều này là do nếu Nhật Bản cố gắng ban hành một đạo luật cơ bản cho những trường hợp khẩn cấp, chắc chắn chính phủ sẽ đưa ra các vấn đề về hiến pháp và các ý kiến sẽ bị lệch hướng bởi tư tưởng mạnh mẽ của cả hai bên, khiến cho các cuộc thảo luận khó diễn ra đúng đắn.
Luật tình trạng khẩn cấp của Nhật Bản bao gồm nhiều biện pháp đặc biệt vì nó đã được chắp vá để tránh "rắc rối" của cuộc tranh luận hiến pháp. Chính phủ vẫn dị ứng với việc thiết lập hệ thống pháp luật trong các tình huống khẩn cấp như chiến tranh, khủng bố và nội chiến, và rất khó để bình tĩnh thảo luận về luật pháp. Tuy nhiên, các biện pháp mang tính chính trị thấp như thảm họa quy mô lớn và cúm H1N1 tương đối dễ được ban hành, Luật Cơ bản đối phó với thiên tai và Luật các biện pháp đặc biệt đối phó với dịch cúm mới đưa ra tuyên bố và tình trạng khẩn cấp.
Tuy nhiên, tuyên bố này đã không được ban hành kể cả trong trường hợp xảy ra những thảm họa chưa từng có như trận động đất ở phía đông Nhật Bản. Đằng sau điều này là sự căm thù mạnh mẽ và sự miễn cưỡng thực hiện quyền khẩn cấp quốc gia. Chính phủ không muốn làm ầm ĩ chuyện này, vì nếu phóng đại, nó sẽ bị các đảng đối lập và giới truyền thông chỉ trích. Lần này cũng vậy, việc sửa đổi Đạo luật về các biện pháp đặc biệt liên quan đến bệnh cúm mới gây tranh cãi, nhưng một khi tốc độ lây lan của dịch bệnh chậm lại, các cuộc thảo luận sẽ bị đình trệ và thời gian sẽ làm mờ tất cả.
Ở Nhật Bản, việc cùng tồn tại luật pháp Anh - Mỹ và các đạo luật của lục địa làm phức tạp thêm tình hình.
Hệ thống luật pháp trong thế giới hiện đại bao gồm hệ thống luật dân sự đã phát triển ở lục địa Châu Âu với trung tâm là Đức và Pháp, và hệ thống luật pháp Anh-Mỹ đã phát triển ở Anh và các thuộc địa của Anh . Có nhiều điểm khác nhau giữa hai hệ thống pháp luật này, một trong số đó là sự khác biệt trong cách nghĩ về quyền khẩn cấp quốc gia.
Trong hệ thống luật dân sự, quyền lực tạm thời tập trung vào hành chính trong trường hợp khẩn cấp, nhưng các điều kiện và thẩm quyền trong trường hợp đó thường được Hiến pháp quy định một cách cụ thể và chi tiết. Nó chỉ dựa trên ý tưởng rằng luật thành văn được thành lập là nguồn luật chính.
Trong hệ thống pháp luật Anh-Mỹ, được phép giải quyết tình huống ngay cả khi không có quy định bằng văn bản.
Mặt khác, trong hệ thống luật Anh-Mỹ, luật Marshall (thiết quân luật) theo truyền thống đã được thừa nhận như một học thuyết bất thành văn trong trường hợp khẩn cấp. Người ta tin rằng những việc không được phép trong thời gian bình thường có thể được xử lý bằng biện pháp khẩn cấp trong trường hợp khẩn cấp, ngay cả khi không có quy định rõ ràng. Đây được gọi là "học thuyết tất yếu".
Hiến pháp của Đế quốc Nhật Bản, là một hệ thống luật dân sự, quy định các điều khoản khẩn cấp như sắc lệnh khẩn cấp (Điều 8), thiết quân luật (Điều 14) và quyền khẩn cấp (Điều 31). Sau thất bại trong chiến tranh, Bộ trưởng Ngoại giao Matsumoto Koji người soạn thảo hiến pháp mới, lập kế hoạch dự thảo dưới dạng các điều khoản cho các tình huống khẩn cấp. Tuy nhiên, Tổng tư lệnh các Lực lượng Đồng minh (GHQ), người nhận được bản dự thảo, đã xóa nó dựa trên ý tưởng của hệ thống pháp luật Anh-Mỹ, nói rằng, "Trong trường hợp khẩn cấp, nó không cần thiết vì có thể được xử lý bằng quyền khẩn cấp của Nội các." Ngoại trừ cuộc họp khẩn cấp của Hạ viện ( Điều 54), điều khoản về các tình huống khẩn cấp đã biến mất khỏi Hiến pháp Nhật Bản.
Theo Giáo sư danh dự Osamu Nishi của Đại học Komazawa, hiến pháp của 103 quốc gia trên thế giới được ban hành từ năm 1990 đến năm 2016, các điều khoản khẩn cấp đều đã được quy định. Có thể nói, việc đưa điều khoản khẩn cấp vào Hiến pháp là lẽ thường tình trong cộng đồng quốc tế. Trong trường hợp khẩn cấp, ý tưởng của luật Anh-Mỹ là nếu điều gì đó xảy ra, "học thuyết về sự cần thiết nên được sử dụng." Tuy nhiên, vì luật là một quy phạm dưới luật của Hiến pháp, là một hệ thống luật dân sự, nó sẽ không kích hoạt "học thuyết tất yếu" không được nêu rõ trong luật.
Vì vậy, có một khoảng cách không thể lấp đầy giữa hai điều trên, và không thể phủ nhận rằng tình hình nói chung đã trở nên mâu thuẫn.
Khoảng cách giữa Hiến pháp và luật có nghĩa là không có hệ thống pháp luật để bảo vệ tính mạng và tài sản của người dân trong trường hợp khẩn cấp. Vì vậy, nếu tình huống bất ngờ xảy ra, miễn là không có hệ thống pháp luật từ trước, chính phủ sẽ phải sử dụng các biện pháp ngoài tư pháp để bảo vệ tính mạng và tài sản của người dân.
Dựa vào sự chi phối của con người là cực kỳ nguy hiểm
Việc đưa ra các biện pháp ngoài tư pháp như vậy sẽ hoàn toàn phụ thuộc vào các yếu tố cá nhân như nhân cách và khả năng của các chính trị gia, nhưng sự khôn ngoan của lịch sử cho rằng “sự chi phối của con người” như vậy là cực kỳ nguy hiểm. Ý tưởng của "sự chi phối của luật pháp" chuẩn bị một khuôn khổ và hệ thống chính trị nhất định sẽ hoạt động cho dù chính trị gia là ai.
Tuyên bố riêng của tỉnh về tình trạng khẩn cấp mà không có bất kỳ cơ sở pháp lý nào có thể là một ví dụ điển hình về "sự chi phối của con người". Có thể nói rằng chủ nghĩa hợp hiến và sự chi phối của luật pháp về cơ bản đang gặp nguy hiểm khi luật pháp bị lãng quên do sự ác cảm với quyền khẩn cấp quốc gia và các biện pháp ngoài tư pháp có thể được đưa vào.
Điều đáng sợ là "không khí" của thế giới không dựa trên quy luật được tạo ra. Người ta nói rằng trên thực tế, những người trở về từ các vùng nông thôn hoặc câu lạc bộ sinh hoạt tại trường đã xảy ra các ổ dịch đang xảy ra tình huống bị chỉ trích như tội phạm , bị lăng mạ như "chết đi" và "biến khỏi Nhật Bản".
Để hạn chế các quyền cơ bản của con người như quyền tự do đi lại, tự do kinh doanh, cần phải thực hiện trên cơ sở pháp lý rõ ràng, và việc hạn chế quyền con người được thừa nhận bằng “sự chi phối của không khí” đối với các yêu cầu vô căn cứ là một vấn đề nghiêm trọng không thể bỏ qua từ quan điểm của “sự chi phối của luật pháp”.
Cũng có ý kiến cho rằng "không cần thiết phải quy định trong hiến pháp vì những điều khoản khẩn cấp hạn chế quyền tư nhân đã được quy định trong luật đối phó cúm H1N1 và luật đối phó thảm họa cơ bản".Tuy nhiên, luật có hiệu lực trong phạm vi ủy quyền của hiến pháp. Mặc dù thực tế là không có điều khoản khẩn cấp nào kèm theo các hạn chế trong Hiến pháp, nhưng việc cung cấp các điều khoản trong luật hạn chế quyền tư nhân làm dấy lên những nghi ngờ về hiến pháp. Đây là một cách suy nghĩ tương tự như bảo vệ nhân quyền theo "bảo lưu bằng luật" theo Hiến pháp Minh Trị, và cần được phê phán dưới góc độ bảo vệ nhân quyền.
Để bảo vệ tính mạng, tài sản của nhân dân, bảo đảm quyền con người, lấp khoảng trống giữa Hiến pháp và pháp luật, Hiến pháp xác định tình trạng khẩn cấp, thủ tục ban bố tình trạng khẩn cấp, hiệu lực của tình trạng về trường hợp khẩn cấp và sự tham gia của Quốc hội , thủ tục hết hiệu lực và ngày chấm dứt, v.v. nên được ghi rõ trong hiến pháp. Khi nói đến quyền khẩn cấp quốc gia, chính phủ đối đầu với người dân có xu hướng hạn chế quyền con người, nhưng việc nhà nước là trang bị bảo vệ tính mạng và tài sản của người dân chắc chắn lại là một khía cạnh khác.
Trật tự hiến pháp là tôn trọng các quyền cơ bản của con người
Chúng ta hiện đang sống trong khuôn khổ của một quốc gia tuân thủ luật pháp, và chúng ta có thể yên tâm sống mà không bị tước đoạt tính mạng và tài sản một cách không cần thiết. Tuy nhiên, nếu trang bị của nhà nước bị đưa ra khỏi hoạt động sau một tình huống khẩn cấp phá hủy trật tự đó, thì sẽ không còn trang bị nào đảm bảo quyền con người của chúng ta nữa.
Trong một tình huống khẩn cấp mà sự tồn tại của quốc gia bị đe dọa, cần phải khôi phục chức năng của quốc gia càng sớm càng tốt và lấy lại khuôn khổ bảo vệ nhân quyền. Rõ ràng, trật tự hiến pháp tồn tại vì mục đích cuối cùng của nó, đó là "tôn trọng các quyền cơ bản của con người", chứ không phải ngược lại. Việc phát động các quyền khẩn cấp quốc gia, chẳng hạn như luật tình trạng khẩn cấp, liên quan đến việc đình chỉ và hạn chế chủ nghĩa hợp hiến, nhưng mục đích cuối cùng của nó không phải là phá hủy khuôn khổ của chủ nghĩa hợp hiến và bảo vệ nhân quyền.
Theo nghĩa đó, việc xây dựng một hệ thống pháp luật cho những trường hợp khẩn cấp để tránh các cuộc thảo luận về Hiến pháp quả thật là sự vô nghĩa.
Nguồn tiếng Nhật
Có ác cảm mạnh mẽ với việc quyền khẩn cấp quốc gia đã bị lạm dụng
Tại sao luật tình trạng khẩn cấp không được áp dụng ở Nhật Bản? Điều này là do nếu Nhật Bản cố gắng ban hành một đạo luật cơ bản cho những trường hợp khẩn cấp, chắc chắn chính phủ sẽ đưa ra các vấn đề về hiến pháp và các ý kiến sẽ bị lệch hướng bởi tư tưởng mạnh mẽ của cả hai bên, khiến cho các cuộc thảo luận khó diễn ra đúng đắn.
Luật tình trạng khẩn cấp của Nhật Bản bao gồm nhiều biện pháp đặc biệt vì nó đã được chắp vá để tránh "rắc rối" của cuộc tranh luận hiến pháp. Chính phủ vẫn dị ứng với việc thiết lập hệ thống pháp luật trong các tình huống khẩn cấp như chiến tranh, khủng bố và nội chiến, và rất khó để bình tĩnh thảo luận về luật pháp. Tuy nhiên, các biện pháp mang tính chính trị thấp như thảm họa quy mô lớn và cúm H1N1 tương đối dễ được ban hành, Luật Cơ bản đối phó với thiên tai và Luật các biện pháp đặc biệt đối phó với dịch cúm mới đưa ra tuyên bố và tình trạng khẩn cấp.
Tuy nhiên, tuyên bố này đã không được ban hành kể cả trong trường hợp xảy ra những thảm họa chưa từng có như trận động đất ở phía đông Nhật Bản. Đằng sau điều này là sự căm thù mạnh mẽ và sự miễn cưỡng thực hiện quyền khẩn cấp quốc gia. Chính phủ không muốn làm ầm ĩ chuyện này, vì nếu phóng đại, nó sẽ bị các đảng đối lập và giới truyền thông chỉ trích. Lần này cũng vậy, việc sửa đổi Đạo luật về các biện pháp đặc biệt liên quan đến bệnh cúm mới gây tranh cãi, nhưng một khi tốc độ lây lan của dịch bệnh chậm lại, các cuộc thảo luận sẽ bị đình trệ và thời gian sẽ làm mờ tất cả.
Ở Nhật Bản, việc cùng tồn tại luật pháp Anh - Mỹ và các đạo luật của lục địa làm phức tạp thêm tình hình.
Hệ thống luật pháp trong thế giới hiện đại bao gồm hệ thống luật dân sự đã phát triển ở lục địa Châu Âu với trung tâm là Đức và Pháp, và hệ thống luật pháp Anh-Mỹ đã phát triển ở Anh và các thuộc địa của Anh . Có nhiều điểm khác nhau giữa hai hệ thống pháp luật này, một trong số đó là sự khác biệt trong cách nghĩ về quyền khẩn cấp quốc gia.
Trong hệ thống luật dân sự, quyền lực tạm thời tập trung vào hành chính trong trường hợp khẩn cấp, nhưng các điều kiện và thẩm quyền trong trường hợp đó thường được Hiến pháp quy định một cách cụ thể và chi tiết. Nó chỉ dựa trên ý tưởng rằng luật thành văn được thành lập là nguồn luật chính.
Trong hệ thống pháp luật Anh-Mỹ, được phép giải quyết tình huống ngay cả khi không có quy định bằng văn bản.
Mặt khác, trong hệ thống luật Anh-Mỹ, luật Marshall (thiết quân luật) theo truyền thống đã được thừa nhận như một học thuyết bất thành văn trong trường hợp khẩn cấp. Người ta tin rằng những việc không được phép trong thời gian bình thường có thể được xử lý bằng biện pháp khẩn cấp trong trường hợp khẩn cấp, ngay cả khi không có quy định rõ ràng. Đây được gọi là "học thuyết tất yếu".
Hiến pháp của Đế quốc Nhật Bản, là một hệ thống luật dân sự, quy định các điều khoản khẩn cấp như sắc lệnh khẩn cấp (Điều 8), thiết quân luật (Điều 14) và quyền khẩn cấp (Điều 31). Sau thất bại trong chiến tranh, Bộ trưởng Ngoại giao Matsumoto Koji người soạn thảo hiến pháp mới, lập kế hoạch dự thảo dưới dạng các điều khoản cho các tình huống khẩn cấp. Tuy nhiên, Tổng tư lệnh các Lực lượng Đồng minh (GHQ), người nhận được bản dự thảo, đã xóa nó dựa trên ý tưởng của hệ thống pháp luật Anh-Mỹ, nói rằng, "Trong trường hợp khẩn cấp, nó không cần thiết vì có thể được xử lý bằng quyền khẩn cấp của Nội các." Ngoại trừ cuộc họp khẩn cấp của Hạ viện ( Điều 54), điều khoản về các tình huống khẩn cấp đã biến mất khỏi Hiến pháp Nhật Bản.
Theo Giáo sư danh dự Osamu Nishi của Đại học Komazawa, hiến pháp của 103 quốc gia trên thế giới được ban hành từ năm 1990 đến năm 2016, các điều khoản khẩn cấp đều đã được quy định. Có thể nói, việc đưa điều khoản khẩn cấp vào Hiến pháp là lẽ thường tình trong cộng đồng quốc tế. Trong trường hợp khẩn cấp, ý tưởng của luật Anh-Mỹ là nếu điều gì đó xảy ra, "học thuyết về sự cần thiết nên được sử dụng." Tuy nhiên, vì luật là một quy phạm dưới luật của Hiến pháp, là một hệ thống luật dân sự, nó sẽ không kích hoạt "học thuyết tất yếu" không được nêu rõ trong luật.
Vì vậy, có một khoảng cách không thể lấp đầy giữa hai điều trên, và không thể phủ nhận rằng tình hình nói chung đã trở nên mâu thuẫn.
Khoảng cách giữa Hiến pháp và luật có nghĩa là không có hệ thống pháp luật để bảo vệ tính mạng và tài sản của người dân trong trường hợp khẩn cấp. Vì vậy, nếu tình huống bất ngờ xảy ra, miễn là không có hệ thống pháp luật từ trước, chính phủ sẽ phải sử dụng các biện pháp ngoài tư pháp để bảo vệ tính mạng và tài sản của người dân.
Dựa vào sự chi phối của con người là cực kỳ nguy hiểm
Việc đưa ra các biện pháp ngoài tư pháp như vậy sẽ hoàn toàn phụ thuộc vào các yếu tố cá nhân như nhân cách và khả năng của các chính trị gia, nhưng sự khôn ngoan của lịch sử cho rằng “sự chi phối của con người” như vậy là cực kỳ nguy hiểm. Ý tưởng của "sự chi phối của luật pháp" chuẩn bị một khuôn khổ và hệ thống chính trị nhất định sẽ hoạt động cho dù chính trị gia là ai.
Tuyên bố riêng của tỉnh về tình trạng khẩn cấp mà không có bất kỳ cơ sở pháp lý nào có thể là một ví dụ điển hình về "sự chi phối của con người". Có thể nói rằng chủ nghĩa hợp hiến và sự chi phối của luật pháp về cơ bản đang gặp nguy hiểm khi luật pháp bị lãng quên do sự ác cảm với quyền khẩn cấp quốc gia và các biện pháp ngoài tư pháp có thể được đưa vào.
Điều đáng sợ là "không khí" của thế giới không dựa trên quy luật được tạo ra. Người ta nói rằng trên thực tế, những người trở về từ các vùng nông thôn hoặc câu lạc bộ sinh hoạt tại trường đã xảy ra các ổ dịch đang xảy ra tình huống bị chỉ trích như tội phạm , bị lăng mạ như "chết đi" và "biến khỏi Nhật Bản".
Để hạn chế các quyền cơ bản của con người như quyền tự do đi lại, tự do kinh doanh, cần phải thực hiện trên cơ sở pháp lý rõ ràng, và việc hạn chế quyền con người được thừa nhận bằng “sự chi phối của không khí” đối với các yêu cầu vô căn cứ là một vấn đề nghiêm trọng không thể bỏ qua từ quan điểm của “sự chi phối của luật pháp”.
Cũng có ý kiến cho rằng "không cần thiết phải quy định trong hiến pháp vì những điều khoản khẩn cấp hạn chế quyền tư nhân đã được quy định trong luật đối phó cúm H1N1 và luật đối phó thảm họa cơ bản".Tuy nhiên, luật có hiệu lực trong phạm vi ủy quyền của hiến pháp. Mặc dù thực tế là không có điều khoản khẩn cấp nào kèm theo các hạn chế trong Hiến pháp, nhưng việc cung cấp các điều khoản trong luật hạn chế quyền tư nhân làm dấy lên những nghi ngờ về hiến pháp. Đây là một cách suy nghĩ tương tự như bảo vệ nhân quyền theo "bảo lưu bằng luật" theo Hiến pháp Minh Trị, và cần được phê phán dưới góc độ bảo vệ nhân quyền.
Để bảo vệ tính mạng, tài sản của nhân dân, bảo đảm quyền con người, lấp khoảng trống giữa Hiến pháp và pháp luật, Hiến pháp xác định tình trạng khẩn cấp, thủ tục ban bố tình trạng khẩn cấp, hiệu lực của tình trạng về trường hợp khẩn cấp và sự tham gia của Quốc hội , thủ tục hết hiệu lực và ngày chấm dứt, v.v. nên được ghi rõ trong hiến pháp. Khi nói đến quyền khẩn cấp quốc gia, chính phủ đối đầu với người dân có xu hướng hạn chế quyền con người, nhưng việc nhà nước là trang bị bảo vệ tính mạng và tài sản của người dân chắc chắn lại là một khía cạnh khác.
Trật tự hiến pháp là tôn trọng các quyền cơ bản của con người
Chúng ta hiện đang sống trong khuôn khổ của một quốc gia tuân thủ luật pháp, và chúng ta có thể yên tâm sống mà không bị tước đoạt tính mạng và tài sản một cách không cần thiết. Tuy nhiên, nếu trang bị của nhà nước bị đưa ra khỏi hoạt động sau một tình huống khẩn cấp phá hủy trật tự đó, thì sẽ không còn trang bị nào đảm bảo quyền con người của chúng ta nữa.
Trong một tình huống khẩn cấp mà sự tồn tại của quốc gia bị đe dọa, cần phải khôi phục chức năng của quốc gia càng sớm càng tốt và lấy lại khuôn khổ bảo vệ nhân quyền. Rõ ràng, trật tự hiến pháp tồn tại vì mục đích cuối cùng của nó, đó là "tôn trọng các quyền cơ bản của con người", chứ không phải ngược lại. Việc phát động các quyền khẩn cấp quốc gia, chẳng hạn như luật tình trạng khẩn cấp, liên quan đến việc đình chỉ và hạn chế chủ nghĩa hợp hiến, nhưng mục đích cuối cùng của nó không phải là phá hủy khuôn khổ của chủ nghĩa hợp hiến và bảo vệ nhân quyền.
Theo nghĩa đó, việc xây dựng một hệ thống pháp luật cho những trường hợp khẩn cấp để tránh các cuộc thảo luận về Hiến pháp quả thật là sự vô nghĩa.
Nguồn tiếng Nhật
