Một nam nhân viên an ninh tại Sân bay Haneda đã bị Sở Cảnh sát Thủ đô Tokyo bắt giữ vì nghi ngờ ăn cắp tiền mặt của hành khách trong quá trình kiểm tra hành lý.
Theo báo cáo, người đàn ông này bị tình nghi đã ăn cắp 90.000 yên tiền mặt của một hành khách tại trạm kiểm soát an ninh nội địa vào khoảng 6:30 chiều ngày 13 tháng 9.Theo NHK và các nguồn tin khác, trong khi một hành khách đặt tiền mặt lên khay để kiểm tra, người đàn ông này được cho là đã bỏ tiền vào túi áo sơ mi và giấu trong một cuộn giấy vệ sinh trong một buồng vệ sinh gần đó.
Trong quá trình thẩm vấn, người đàn ông đã thừa nhận các cáo buộc, nói rằng: "Kể từ tháng 8 năm nay, tôi đã lấy trộm tiền mặt từ ví khoảng 70 đến 80 lần", "Tôi đã lấy trộm khoảng 1,5 triệu yên" và "Tôi làm vậy vì cảm giác mạnh".
Kiểm tra an ninh sân bay là một lĩnh vực đòi hỏi sự quản lý chặt chẽ ngay cả theo tiêu chuẩn quốc tế. Hành vi trộm cắp của nhân viên không chỉ bị truy cứu trách nhiệm hình sự mà còn có thể khiến người sử dụng lao động phải chịu trách nhiệm dân sự. Dưới đây là tóm tắt nhanh các điểm pháp lý:
● Hình phạt nặng hơn so với hành vi trộm cắp thông thường
Tất nhiên, tội trộm cắp (Điều 235 Bộ luật Hình sự, với mức án tù lên đến 10 năm hoặc phạt tiền lên đến 500.000 yên) đã được quy định.
Nhân viên an ninh chịu trách nhiệm quản lý hành lý và đồ vật có giá trị của hành khách, và hành khách bị buộc phải đặt tiền mặt lên khay để kiểm tra. Việc lạm dụng lòng tin, địa vị và hệ thống như vậy sẽ bị xã hội lên án mạnh mẽ hơn so với hành vi trộm cắp thông thường và là một yếu tố được xem xét khi quyết định hình phạt.
Hơn nữa, với tổng thiệt hại lên đến 1,5 triệu yên và hành vi trộm cắp thường xuyên bị cáo buộc từ 70 đến 80 lần, đây là một vụ án cực kỳ ác ý và dự kiến sẽ phải chịu hình phạt nghiêm khắc.
Tuy nhiên, trong những trường hợp như vậy, việc truy tố tất cả các vụ trộm cắp là rất hiếm. Thông thường, chỉ truy tố một vài vụ án có bằng chứng xác đáng, sau đó xem xét các hành vi phạm tội bổ sung để quyết định mức án.
● Công ty bảo vệ cũng có thể bị coi là "người sử dụng lao động phải chịu trách nhiệm".
Theo luật dân sự, bản thân người đó phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại do hành vi trái pháp luật gây ra cho nạn nhân (Điều 709 Bộ luật Dân sự).
Ngoài ra, người sử dụng lao động của nghi phạm là công ty bảo vệ thuê người này cũng có thể bị coi là phải chịu trách nhiệm theo nghĩa vụ của người sử dụng lao động (Điều 715 Bộ luật Dân sự).
Để xác định trách nhiệm của người sử dụng lao động, (1) người lao động phải chịu trách nhiệm về hành vi trái pháp luật gây ra cho bên thứ ba, (2) có mối quan hệ lao động giữa công ty và người lao động, và (3) người lao động đã thực hiện hành vi trái pháp luật "trong quá trình kinh doanh của công ty".
Vấn đề xác định "trong quá trình kinh doanh" ở (3) là điểm tranh chấp, nhưng án lệ đã quy định rằng điều này không chỉ bao gồm các hành vi vi phạm pháp luật liên quan đến công việc mà còn bao gồm "các hành vi rõ ràng nằm trong phạm vi nhiệm vụ của họ".
Trong trường hợp này, vụ trộm xảy ra khi người đàn ông đang làm nhiệm vụ kiểm tra hành lý, lợi dụng chức vụ của mình. Do đó, rất có thể vụ trộm nằm trong phạm vi nhiệm vụ của anh ta, và trách nhiệm của công ty bảo vệ sẽ được xác định.
● Sân bay Haneda có thể không phải chịu trách nhiệm
Mặt khác, các nạn nhân có thể sẽ rất khó để buộc Sân bay Haneda phải chịu trách nhiệm.
Các sân bay thường ký hợp đồng với các công ty bảo vệ , và theo nguyên tắc chung, khách hàng (sân bay) không phải chịu trách nhiệm về các thiệt hại do nhà thầu gây ra cho bên thứ ba (Điều 716, khoản chính, Bộ luật Dân sự).
Tuy nhiên, có những trường hợp ngoại lệ mà sân bay có thể phải chịu trách nhiệm nếu sơ suất trong chỉ đạo hoặc giám sát (Điều khoản, cùng Điều khoản).
● Nạn nhân có thể yêu cầu bồi thường thiệt hại từ ai ?
Như đã đề cập ở trên, nạn nhân có thể yêu cầu bồi thường từ cả công ty bảo vệ và chính nhân viên kiểm tra . Họ có thể yêu cầu bồi thường toàn bộ số tiền từ cả hai bên, và nghĩa vụ thanh toán là liên đới. Tuy nhiên, việc thanh toán hai lần không được phép; một khi đã nhận được toàn bộ khoản thanh toán từ một bên, khiếu nại đối với bên kia sẽ bị hủy bỏ.
Nếu công ty bảo vệ thanh toán toàn bộ số tiền, công ty thường yêu cầu nhân viên hoàn trả. Tuy nhiên, theo nguyên tắc trách nhiệm của người sử dụng lao động, công ty cũng có thể được coi là phải chịu một phần trách nhiệm.
Trong tương lai, các công ty bảo vệ có thể sẽ được yêu cầu tiến hành điều tra nội bộ và củng cố hệ thống quản lý của mình để ngăn ngừa tái diễn tình trạng này .
( Nguồn tiếng Nhật )
Theo báo cáo, người đàn ông này bị tình nghi đã ăn cắp 90.000 yên tiền mặt của một hành khách tại trạm kiểm soát an ninh nội địa vào khoảng 6:30 chiều ngày 13 tháng 9.Theo NHK và các nguồn tin khác, trong khi một hành khách đặt tiền mặt lên khay để kiểm tra, người đàn ông này được cho là đã bỏ tiền vào túi áo sơ mi và giấu trong một cuộn giấy vệ sinh trong một buồng vệ sinh gần đó.
Trong quá trình thẩm vấn, người đàn ông đã thừa nhận các cáo buộc, nói rằng: "Kể từ tháng 8 năm nay, tôi đã lấy trộm tiền mặt từ ví khoảng 70 đến 80 lần", "Tôi đã lấy trộm khoảng 1,5 triệu yên" và "Tôi làm vậy vì cảm giác mạnh".
Kiểm tra an ninh sân bay là một lĩnh vực đòi hỏi sự quản lý chặt chẽ ngay cả theo tiêu chuẩn quốc tế. Hành vi trộm cắp của nhân viên không chỉ bị truy cứu trách nhiệm hình sự mà còn có thể khiến người sử dụng lao động phải chịu trách nhiệm dân sự. Dưới đây là tóm tắt nhanh các điểm pháp lý:
● Hình phạt nặng hơn so với hành vi trộm cắp thông thường
Tất nhiên, tội trộm cắp (Điều 235 Bộ luật Hình sự, với mức án tù lên đến 10 năm hoặc phạt tiền lên đến 500.000 yên) đã được quy định.
Nhân viên an ninh chịu trách nhiệm quản lý hành lý và đồ vật có giá trị của hành khách, và hành khách bị buộc phải đặt tiền mặt lên khay để kiểm tra. Việc lạm dụng lòng tin, địa vị và hệ thống như vậy sẽ bị xã hội lên án mạnh mẽ hơn so với hành vi trộm cắp thông thường và là một yếu tố được xem xét khi quyết định hình phạt.
Hơn nữa, với tổng thiệt hại lên đến 1,5 triệu yên và hành vi trộm cắp thường xuyên bị cáo buộc từ 70 đến 80 lần, đây là một vụ án cực kỳ ác ý và dự kiến sẽ phải chịu hình phạt nghiêm khắc.
Tuy nhiên, trong những trường hợp như vậy, việc truy tố tất cả các vụ trộm cắp là rất hiếm. Thông thường, chỉ truy tố một vài vụ án có bằng chứng xác đáng, sau đó xem xét các hành vi phạm tội bổ sung để quyết định mức án.
● Công ty bảo vệ cũng có thể bị coi là "người sử dụng lao động phải chịu trách nhiệm".
Theo luật dân sự, bản thân người đó phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại do hành vi trái pháp luật gây ra cho nạn nhân (Điều 709 Bộ luật Dân sự).
Ngoài ra, người sử dụng lao động của nghi phạm là công ty bảo vệ thuê người này cũng có thể bị coi là phải chịu trách nhiệm theo nghĩa vụ của người sử dụng lao động (Điều 715 Bộ luật Dân sự).
Để xác định trách nhiệm của người sử dụng lao động, (1) người lao động phải chịu trách nhiệm về hành vi trái pháp luật gây ra cho bên thứ ba, (2) có mối quan hệ lao động giữa công ty và người lao động, và (3) người lao động đã thực hiện hành vi trái pháp luật "trong quá trình kinh doanh của công ty".
Vấn đề xác định "trong quá trình kinh doanh" ở (3) là điểm tranh chấp, nhưng án lệ đã quy định rằng điều này không chỉ bao gồm các hành vi vi phạm pháp luật liên quan đến công việc mà còn bao gồm "các hành vi rõ ràng nằm trong phạm vi nhiệm vụ của họ".
Trong trường hợp này, vụ trộm xảy ra khi người đàn ông đang làm nhiệm vụ kiểm tra hành lý, lợi dụng chức vụ của mình. Do đó, rất có thể vụ trộm nằm trong phạm vi nhiệm vụ của anh ta, và trách nhiệm của công ty bảo vệ sẽ được xác định.
● Sân bay Haneda có thể không phải chịu trách nhiệm
Mặt khác, các nạn nhân có thể sẽ rất khó để buộc Sân bay Haneda phải chịu trách nhiệm.
Các sân bay thường ký hợp đồng với các công ty bảo vệ , và theo nguyên tắc chung, khách hàng (sân bay) không phải chịu trách nhiệm về các thiệt hại do nhà thầu gây ra cho bên thứ ba (Điều 716, khoản chính, Bộ luật Dân sự).
Tuy nhiên, có những trường hợp ngoại lệ mà sân bay có thể phải chịu trách nhiệm nếu sơ suất trong chỉ đạo hoặc giám sát (Điều khoản, cùng Điều khoản).
● Nạn nhân có thể yêu cầu bồi thường thiệt hại từ ai ?
Như đã đề cập ở trên, nạn nhân có thể yêu cầu bồi thường từ cả công ty bảo vệ và chính nhân viên kiểm tra . Họ có thể yêu cầu bồi thường toàn bộ số tiền từ cả hai bên, và nghĩa vụ thanh toán là liên đới. Tuy nhiên, việc thanh toán hai lần không được phép; một khi đã nhận được toàn bộ khoản thanh toán từ một bên, khiếu nại đối với bên kia sẽ bị hủy bỏ.
Nếu công ty bảo vệ thanh toán toàn bộ số tiền, công ty thường yêu cầu nhân viên hoàn trả. Tuy nhiên, theo nguyên tắc trách nhiệm của người sử dụng lao động, công ty cũng có thể được coi là phải chịu một phần trách nhiệm.
Trong tương lai, các công ty bảo vệ có thể sẽ được yêu cầu tiến hành điều tra nội bộ và củng cố hệ thống quản lý của mình để ngăn ngừa tái diễn tình trạng này .
( Nguồn tiếng Nhật )
Có thể bạn sẽ thích